테더(USDT) 판매 관련 사기 방조 손해배상 소송
핵심 요약
테더(USDT)를 정상적으로 판매하고 매매대금을 수령한 의뢰인이 구매자의 사기 피해를 방조했다는 이유로 3,000만 원의 손해배상 소송을 당한 사건입니다. 디센트 법률사무소는 USDT 매매계약의 정상적인 이행 사실과 사기 범행에 대한 관여 및 방조책임을 인정할 증거가 부족하다는 점을 입증하여 원고의 청구를 전부 기각하는 판결을 이끌어냈습니다.
사건 개요
의뢰인은 개인 간 거래(P2P) 방식으로 테더(USDT)를 판매하던 중 구매자로부터 3,000만 원을 송금받고, 구매자가 지정한 가상자산 지갑주소로 약정된 USDT를 전송했습니다.
그러나 구매자는 이후 제3자와 관련된 사기 피해를 주장하면서 의뢰인을 상대로 3,000만 원 및 지연손해금의 지급을 구하는 민사소송을 제기했습니다.
구매자는 의뢰인의 USDT 판매행위가 사기 범행의 자금세탁 통로로 이용되었고, 의뢰인에게 사기 방조에 따른 손해배상책임이 있다는 취지로 주장했습니다. 이와 함께 미신고 가상자산사업자 해당 여부와 USDT 거래 과정에서 발생한 가격 차이도 문제 삼았습니다.
의뢰인은 정상적인 가상자산 매매계약에 따라 대금을 수령하고 USDT를 전송했음에도 제3자의 사기 범행에 따른 손해배상책임까지 부담할 상황에 놓여 디센트 법률사무소에 소송 대응을 의뢰했습니다.
주요 쟁점
01. USDT 판매자의 사기 공모·가담 여부
의뢰인이 제3자의 사기 범행에 공모하거나 실질적으로 가담했는지가 핵심 쟁점이었습니다. 단순히 구매자로부터 매매대금을 송금받았다는 사실만으로 사기 범행에 관여했다고 인정할 수 있는지가 문제되었습니다.
02. 사기 범행에 대한 인식 및 방조책임 성립 여부
민법 제760조에 따른 공동불법행위책임은 고의뿐 아니라 과실에 의한 방조행위에도 성립할 수 있습니다. 따라서 의뢰인이 거래 당시 사기 범행을 인식하거나 예견할 수 있었는지, 이를 방지할 주의의무를 위반했는지가 중요한 판단 요소였습니다.
03. 부당이득 및 손해 발생 사이의 인과관계
의뢰인이 수령한 3,000만 원이 정상적인 USDT 매매대금인지, 법률상 원인 없이 취득한 부당이득인지가 문제되었습니다. 또한 의뢰인의 USDT 판매행위와 구매자가 주장하는 사기 피해 사이에 법적 인과관계가 인정되는지도 다투어졌습니다.
디센트 전략
01. USDT 매매계약의 정상적인 이행 사실 입증
디센트 법률사무소는 의뢰인의 계좌 입금내역과 실제 USDT 전송내역을 분석하여 매매계약에 따른 거래가 정상적으로 이행되었다는 점을 입증했습니다.
의뢰인은 구매자로부터 매매대금을 지급받고 지정된 지갑주소로 USDT를 전송했으므로, 단순한 대금 수령이나 본인 명의 계좌 안내를 사기 범행을 위한 계좌 제공과 동일하게 볼 수 없다는 점을 강조했습니다.
02. 사기 범행에 대한 인식 및 관여 사실 반박
원고는 USDT가 자금세탁에 악용될 수 있다는 일반적인 위험성 등을 근거로 의뢰인의 사기 방조책임을 주장했습니다.
이에 디센트는 가상자산이 범죄에 이용될 수 있다는 일반적인 가능성과 개별 거래 당시 판매자가 구체적인 사기 범행을 인식하거나 예견할 수 있었는지는 구별해야 한다고 주장했습니다.
또한 의뢰인이 문제된 제3자와 관계가 없고, 구매자의 투자 목적이나 이후 투자행위에 관여하지 않았다는 점을 설명하며 사기 공모·가담 및 방조책임을 인정할 증거가 부족하다는 점을 강조했습니다.
03. 부당이득 및 손해배상책임의 법적 근거 반박
원고는 USDT 거래 과정에서 발생한 가격 차이를 문제 삼으며 의뢰인이 부당한 이익을 취득했다고 주장했습니다.
디센트는 거래 당시 시세와 수수료, 거래조건 등을 고려할 때 USDT 전송 수량에 차이가 있다는 사정만으로 부당이득이 성립하는 것은 아니라고 반박했습니다.
특히 의뢰인은 매매대금에 대한 대가로 USDT를 실제 전송했으므로 해당 금원을 법률상 원인 없이 취득한 것으로 볼 수 없다는 점을 강조했습니다.
아울러 구매자가 주장하는 이후 투자 손실과 의뢰인의 USDT 판매행위 사이에 손해배상책임을 인정할 만한 인과관계가 있는지도 다투었습니다.
결과 및 의의
서울남부지방법원은 원고가 청구한 3,000만 원 및 지연손해금 청구를 전부 기각하고, 소송비용도 원고가 부담하도록 판결했습니다.
재판부는 원고가 제출한 증거만으로는 의뢰인의 사기 공모·가담이나 방조행위, 부당이득 주장을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거도 없다고 판단했습니다.
이번 사건은 가상자산 판매자가 구매자로부터 매매대금을 수령했다는 사실만으로 제3자의 사기 범행에 대한 민사상 손해배상책임까지 인정되는 것은 아니라는 점을 보여줍니다.
디센트 법률사무소는 실제 USDT 전송내역과 거래관계, 사기 범행에 대한 인식 및 관여 여부를 구체적으로 구분하여 원고의 주장을 반박했고, 그 결과 의뢰인에게 제기된 3,000만 원의 손해배상 청구를 전부 방어했습니다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
Q1. 테더(USDT)를 판매했는데 구매자가 사기 피해를 당했다면 판매자도 책임지나요?
USDT를 판매했다는 사실만으로 구매자의 사기 피해에 대한 손해배상책임이 당연히 발생하지는 않습니다. 다만 판매자가 사기 범행을 인식하거나 예견할 수 있었는지, 범행에 기여한 행위가 있었는지 등에 따라 책임 성립 여부가 달라질 수 있습니다.
이번 사건에서는 실제 매매계약의 이행 사실과 사기 범행에 대한 관여를 인정할 증거가 부족하다는 점이 중요하게 작용했습니다.
Q2. 코인 거래대금이 사기 피해금이었다면 부당이득으로 반환해야 하나요?
거래대금이 사기 피해와 관련되어 있다는 사정만으로 부당이득반환의무가 곧바로 인정되는 것은 아닙니다.
매매계약의 유효성, 실제 USDT 전송 여부, 거래에 관여한 경위 등 구체적인 사실관계를 확인해야 합니다. 이번 사건에서는 의뢰인이 매매대금을 받고 약정에 따라 USDT를 전송했다는 점을 근거로 부당이득 주장을 반박했습니다.
Q3. USDT 판매 이후 사기 방조 손해배상 소송을 당했다면 어떤 자료가 필요한가요?
구매자와의 대화내역, 거래 당시의 매매조건, 은행계좌 입금내역, USDT 전송내역, 지갑주소와 트랜잭션 해시(TXID) 등을 확보하는 것이 중요합니다.
특히 거래 당시 구매자의 요청 내용과 실제 가상자산 전송 경위를 확인할 수 있는 객관적인 자료는 사기 범행에 대한 관여 여부와 정상적인 매매계약 이행 사실을 판단하는 데 중요한 근거가 될 수 있습니다.
법률상담 안내
모든 상담은 담당 변호사의 사건 검토를 거쳐 진행됩니다.
사건의 주요 내용을 미리 남겨주시면 보다 구체적인 상담을 받으실 수 있습니다.
담당 변호사
대한변호사협회 등록 변호사가
직접 수행 · 검토한 실제 업무사례입니다.
