-
법률정보스톡옵션변호사가 보는 스톡옵션계약 분쟁의 핵심
스톡옵션 분쟁은 계약서에 어떤 표현을 썼는지, 당시 어떤 설명을 했는지에 따라 수억 원의 차이로 이어지기도 합니다. 처음에는 “인재 보상을 위한 제도”로 출발하지만 상장 실패·퇴사·기업가치 변동 같은 변수가 발생하는 순간, 스톡옵션은 가장 첨예한 법적 분쟁의 소재가 됩니다. 1. 스톡옵션 분쟁, 왜 반복될까 스톡옵션은 기본적으로 "미래의 가치 상승"을 전제로 합니다. 회사는 우리 회사가 성장하면 큰 보상을 주겠다고 약속하고, 임직원은 그 기대감으로 현재의 헌신을 제공합니다. 문제는 서로 다른 꿈을 꿀 때 발생합니다. 성장 실패, 기업가치 하락, 혹은 갑작스러운 퇴사나 해임 등 변수가 생기면 "우리가 생각한 조건은 이게 아니었다"는 주장이 나올 수 있습니다. [주요 분쟁 원인] 계약서 문구가 해석의 여지가 많게 두루뭉술한 경우 중요한 조건을 구두로만 설명하고 이메일이나 문서로 남기지 않은 경우 퇴사/해임 시 행사권 처리에 대한 규정이 없는 경우 이러한 틈이 보이면 나중에 어느 쪽이든 자신에게 유리한 해석을 내세우며 법적 공방으로 이어지게 될 수 있습니다. 2. 플렉스(flex) 사례로 본 차액보상형 스톡옵션 쟁점 최근 업계에서 큰 화두가 된 인사관리(HR) 스타트업 플렉스(flex) 사례는 스톡옵션 계약의 구체성이 얼마나 중요한지를 보여줍니다. 핵심 쟁점은 주식을 진짜로 주는 것인가(실물교부형), 아니면 차액만 돈으로 주는 것인가(차액보상형)에 대한 해석 차이였습니다. 실물교부형: 행사 시 주식 자체를 받는 원칙적인 형태 차액정산형(현금결제형): 행사가격과 시가와의 차액만을 현금으로 받는 형태 ※ 상법 제340조의2 제1항 단서 및 벤처기업육성에 관한 특별법 제16조의3은 행사가격과 행사 시점 시가의 차액을 현금 또는 그에 상당하는 자기주식으로 지급하는 구조를 명시적으로 허용하고 있습니다. [스톡옵션변호사가 이 사건에서 주목하는 법적 쟁점] 계약서 명시: 차액정산(현금결제) 할 수 있다는 조항이 계약서에 명시되었는가? 명시되지 않았다면 원칙적으로 실물 교부로 해석될 여지가 있습니다. 절차의 구체성: 행사 방법과 지급 방식이 구체적으로 적혀 있었는가? 설명의무 이행: 회사가 임직원에게 그 구조와 위험(세금 등)을 충분히 설명했는가? (이메일, 설명자료 등 증거 여부) 3. 세무 리스크: 세금 폭탄은 왜 터지는가 법적 분쟁 못지않게 치명적인 것이 세무 이슈입니다. 국세청이 수년 뒤 세무조사를 통해 거액의 추가 과세를 부과하면서 보상이 빚으로 변하는 사례가 늘고 있습니다. 시가 산정의 괴리: 스톡옵션 행사 이익은 근로소득으로 과세됩니다. 이때 비상장 주식의 '시가'를 어떻게 평가하느냐가 중요할 수 있습니다. 행사 당시에는 낮게 평가해 세금을 냈더라도 추후 제3자 거래가액(매매사례가액)이 발견되면 이를 기준으로 시가가 재산정되어 거액의 차액이 추징될 수 있습니다. 조세 특례 요건: 벤처기업 비과세 특례나 납부 특례 요건을 갖추었는지 사전에 검토하지 않으면 혜택을 받지 못할 수도 있습니다. 4. 자회사, 모회사 구조 및 M&A 이슈 지주회사나 자회사 구조, 혹은 M&A를 앞둔 기업이라면 법률 관계는 더 복잡해집니다. 비용 부담 주체: 모회사 주식을 자회사 직원에게 부여할 때 그 비용을 누가 부담하고 세법상 비용(손금)으로 인정받을 수 있는지는 실무상 매우 까다로운 쟁점입니다. 명확한 내부 약정 없이는 세무 리스크가 발생할 수 있습니다. M&A, 상장 실패 시나리오: "상장(IPO) 시 행사 가능"이라는 조건을 믿고 있다가 상장이 무산되거나 회사가 매각(M&A)되는 경우 스톡옵션이 휴지 조각이 되는 사례가 많습니다. 따라서 계약서에는 경영권 변동이나 상장 실패 시 스톡옵션을 승계할지, 조기 행사하게 할지, 금전으로 보상할지에 대한 구체적인 엑시트(Exit) 계획이 반드시 필요합니다. 5. 스톡옵션 전문 변호사는 '사전 설계'부터 시작합니다. 스톡옵션은 인사(HR)의 영역이 아니라 기업법무의 영역입니다. 디센트 법률사무소 기업법무팀 스톡옵션변호사들은 분쟁 발생 후의 대응은 물론, 분쟁을 예방하는 설계부터 시작합니다. 적법성 검토: 정관, 주주총회 결의, 등기 등 상법상 절차적 요건 점검 정교한 계약 설계: 차액정산형 vs 실물교부형 명시, 퇴사(자발/비자발) 및 징계 시 행사 제한 규정 구체화 특수 상황 대비: M&A, 상장 철회 등 경영 환경 변화 시 스톡옵션 처리 방안 마련 세무 리스크 방어: 과세 시점 및 시가 평가 리스크 사전 진단 및 자문 분쟁 해결: 계약 해석 다툼 및 손해배상 청구에 대한 법률의견서 및 소송 대리 잘 정비된 스톡옵션 계약과 설명 자료는 유능한 인재와 투자자에게 회사의 신뢰도를 증명하는 자산이 됩니다. 대기업, 사내변호사 출신 등 풍부한 실무 경험으로 회사의 내부 의사결정 구조와 비즈니스 현실을 깊이 이해합니다. 복잡한 스톡옵션 문제, 기업법무 전문팀 디센트 법률사무소가 명쾌한 기준을 잡아드리겠습니다.
2025-12-31 네이버 블로그 -
법률정보
바이비트 코인레퍼럴 홍보 불법으로 이제 하면 위험합니다
코인 레퍼럴, 지금 왜 문제가 되는가 최근 가상자산 관련 수사에서 바이비트코인레퍼럴과 같은 레퍼럴 구조가 반복적으로 거론되고 있습니다. 그 배경에는 금융위원회 및 금융정보분석원(FIU)의 명확한 입장이 있습니다. FIU에 신고하지 않은 가상자산 취급업자가 내국인을 상대로 거래를 알선·중개하거나 원화 결제를 지원하는 행위는 원칙적으로 불법이라는 점을 지속적으로 강조하고 있습니다. 현재 국내에서 정식 신고를 마친 사업자는 27곳에 불과하며, 이 명단에 포함되지 않은 국내·해외 플랫폼이 한국어 사이트 운영, 원화 입출금 제공, 한국인 대상 이벤트를 진행할 경우 특금법 위반 위험이 발생합니다. 특히 해외 거래소라 하더라도 내국인을 대상으로 영업한다면 동일한 기준이 적용됩니다. 다만 문제는 무엇이 ‘가상자산사업자 행위’에 해당하는지 그 경계가 아직 명확하지 않다는 점입니다. 반복성, 수수료 구조, 고객 범위 등을 종합해 판단하는 영역인 만큼, 단순 이용과 영업의 경계가 모호한 상태에서 수사 리스크가 빠르게 확대되고 있습니다. 이 지점에서 코인레퍼럴과 같은 구조가 문제 삼아지기 시작했습니다. Bybit(바이비트) 공지가 의미하는 것 최근 Bybit의 공식 컴플라이언스 공지는 시사하는 바가 큽니다. 각국 규제에 맞춘 글로벌 준법 프레임워크를 강화하고, 규제를 충족한 관할 지역에서만 마케팅·홍보·이용 유도를 허용하겠다는 입장을 분명히 했습니다. 한국과 관련해서는 미신고 마케팅 및 중개, 즉 브로커리지 활동에 대한 리스크를 명시적으로 언급하며, 레퍼럴·커미션 구조를 통해 한국 이용자를 특정 타겟팅하는 행위를 금지했습니다. Bybit은 한국을 대상으로 한 레퍼럴·커미션 기반 홍보 활동을 제한하며, 해당 활동이 확인될 경우 제휴 중단 및 커미션 회수 조치를 취할 수 있다고 명시하고 있습니다. 이는 해외 거래소조차 바이비트코인레퍼럴과 같은 한국 대상 레퍼럴을 명확한 리스크로 인식하고 선을 긋기 시작했다는 점을 의미합니다. 수사기관이 실제로 주목하는 구조 수사 실무에서 레퍼럴은 단독으로 문제 되기보다, 다른 거래 구조와 결합되어 판단됩니다. 텔레그램이나 오픈채팅방을 통한 반복적 P2P·OTC 거래에서 수수료 구조가 존재하고 거래가 반복될 경우 ‘영업 목적의 거래’로 평가될 가능성이 높고 특금법 위반으로 이어진 사례가 누적되고 있습니다. 김치프리미엄을 활용한 환전 구조 역시 단순 차익거래에 그치면 위험이 낮을 수 있으나, 허위 송장이나 대가성 송금이 결합되면 외국환거래법, 특금법, 업무방해까지 문제 될 수 있습니다. 이 과정에서 바이비트코인레퍼럴처럼 미신고 해외 거래소 계정 개설을 유도하고 거래량에 연동된 수수료를 받는 구조는 ‘중개·알선·대행’ 요소가 있다는 점에서 수사 대상이 될 수 있습니다. 단독 판례는 많지 않지만, 투자 권유나 기망 요소와 결합될 경우 형사 문제로 비화하는 사례는 적지 않습니다. 가볍게 넘겼던 참여 행위 하나가 중대 범죄의 연결 고리로 해석될 수 있다는 점은 결코 간과해서는 안 됩니다. 가상자산 수사에서 디센트 법률사무소의 조력 바이비트코인레퍼럴 사건에서 결과를 가르는 핵심은 초기에 무엇을 정리하느냐에 달려 있습니다. 거래 횟수와 반복성, 수수료 구조 존재 여부, 상대방 범위, 자금 출처에 대한 인식, 본인의 역할이 무엇이었는지를 구조적으로 정리하지 못하면 경미한 사안이 중대 범죄 공범으로 확대될 수 있습니다. 이 지점에서 고민하고 불안해하는 분들에게 실질적인 도움이 되는 조력이 반드시 필요합니다. 디센트 법률사무소는 금융위·FIU 자료와 가이드라인, 수사 실무 흐름과 최신 판례를 종합해 쟁점을 정리하고, 가상자산사업자 해당 여부와 다른 범죄와의 연결 가능성을 면밀히 검토합니다. 또한 조사 단계에서의 진술 전략부터 영장 단계, 재판 단계 소명까지 전방위 대응을 제공해드리며 자문을 넘어 수사의 구조까지 함께 설계합니다. 압수수색이나 출석 요구를 받았다면, 지금 이 순간이 가장 중요합니다. 바이비트코인레퍼럴과 관련된 사안으로 불안하다면, 절대 가볍게 판단해서는 안 됩니다. 디센트 법률사무소 가상자산전담팀이 곁에서 함께하겠습니다.
2025-12-30 네이버 블로그 -
법률정보
실업급여 부정수급 처벌위기 필독사안
실업급여 부정수급이란 무엇인가 실업급여 제도는 이직한 근로자가 재취업을 준비하는 기간 동안 최소한의 생활을 유지할 수 있도록 돕기 위한 사회보장 제도입니다. 다만, 중대한 귀책사유로 해고되거나 정당한 사유 없이 자기 사정으로 이직한 경우에는 수급자격이 제한됩니다. 이 제도는 수급자격자가 직업안정기관의 장으로부터 '실업의 인정'을 받고 성실하게 재취업을 위한 노력을 하는 것을 전제로 운영됩니다. 따라서 다음과 같은 경우에는 제도의 전제 자체가 무너진 것으로 판단됩니다. 근로 또는 소득이 발생했음에도 이를 신고하지 않은 경우 형식적인 구직활동만 반복한 경우 실무에서 실업급여부정수급처벌로 문제 되는 지점은 단순 착오 여부가 아니라, 사실관계가 어떻게 평가되느냐입니다. 고용보험법 제47조에 따라 수급자격자는 실업인정대상기간 중 취업한 경우 그 사실을 신고해야 하며, 취업 사실 은폐, 소득 발생 미신고 등은 거짓이나 부정한 방법으로 실업급여를 받은 것으로 판단되어 반복적으로 문제가 됩니다. 이제는 '고의가 없었다'는 주장만으로 부정수급 판단이 번복되기는 어렵습니다. 행정기관과 법원은 당사자의 주관적 인식뿐만 아니라 객관적인 행위, 근로 및 소득의 실질, 신고의무 위반 경위 등을 종합적으로 고려하여 판단하기 때문입니다. 실제로 문제가 되는 대표 유형 현장에서 가장 자주 적발되는 사례는 다음과 같습니다. 아르바이트나 프리랜서 수입을 신고하지 않은 경우 가족 명의 사업장이나 지인 사업장에서 근무한 경우 단기·비정기 소득은 괜찮을 것이라 오인한 경우 회사와 합의해 허위로 퇴사 처리한 뒤 급여를 수령한 경우 이러한 유형은 일부에서 관행으로 여겨지는 경우가 있으나, 법적으로는 명백한 부정수급에 해당하여 위법으로 판단됩니다. 실제 조사 과정에서는 근무 형태, 대가성, 반복성 등을 종합적으로 검토하며, 결과적으로 실업급여부정수급처벌로 이어지는 경우가 적지 않습니다. 적발되면 어떤 절차가 진행되는가 문제가 인지되면 고용센터 조사가 먼저 시작됩니다. 이후 소명 요청이 이루어지고, 부정수급으로 판단될 경우 지급액 전액 환수는 물론 추가 징수금이 부과될 수 있습니다. 사안에 따라 부정수급액의 2배 이하(사업주와 공모한 경우 5배 이하)의 추가징수금이 부과될 수 있으며, 거짓이나 부정한 방법으로 실업급여를 받은 경우 형사처벌 대상이 될 수 있습니다(고용보험법 제62조 제2항). 특히 사업주와 공모한 경우 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다(고용보험법 제116조 제1항 제2호, 제2항 제2호). 중요한 점은 이 문제가 단순한 행정 절차로 끝나지 않을 수 있다는 점입니다. 사실관계에 따라 형사 책임까지 연결되는 구조이므로, 실업급여부정수급처벌은 결코 가볍게 볼 사안이 아닙니다. 설마 문제 되겠느냐는 판단이 가장 위험한 선택이 될 수 있습니다. 조사 연락을 받았다면, 그리고 디센트의 조력 조사 연락을 받은 상황에서 사실 정리 없이 진술부터 진행하면 불리해질 가능성이 큽니다. 하지만 부정행위자가 조사 전에 자진 신고한 경우 고용보험법 시행규칙 제105조 제4항에 따라 추가징수가 면제될 수 있으며, 소명 내용의 일관성과 성실성에 따라 제재 수위가 달라질 수 있습니다. 해당 사안으로 밤잠을 설치며 고민하는 분들에게 지금 이 순간의 판단과 대응이 향후 삶의 방향을 좌우할 수 있다는 점을 강조하고 싶습니다. 동시에 이 문제를 방치하거나 안일하게 대응한다면 구직급여 지급 제한, 형사 기록 등 회복하기 어려운 불이익으로 이어질 수 있습니다. 디센트 법률사무소는 실업급여부정수급처벌과 관련하여 고의성 판단이 모호한 사안, 근로·소득 여부가 다툼이 되는 경우, 형사 절차 가능성이 언급된 상황에서 초기 단계부터 대응 전략을 정리해왔습니다. 이 영역은 초반 판단과 대응이 결과를 좌우합니다. 때문에 더 이상 혼자 감당하려 하지 말고, 법률적 검토가 필요한 시점임을 분명히 인식하시길 바랍니다.
2025-12-30 네이버 블로그 -
법률정보
중대산업재해 처벌 기업이 반드시 점검해야 할 법적 리스크
중대산업재해란 무엇인가 중대산업재해는 「산업안전보건법」 제2조 제1호에 따른 산업재해를 전제로 합니다. 따라서 산업안전보건법상 산업재해에 해당하지 않는 사고는 중대재해처벌법상 중대산업재해로 인정되지 않습니다. 「중대재해 처벌 등에 관한 법률」은 일정한 요건을 충족하는 경우에만 중대산업재해로 판단합니다. 대표적인 기준은 다음과 같습니다. 사망자가 1명 이상 발생한 경우, 동일한 사고로 6개월 이상 치료가 필요한 부상자가 2명 이상 발생한 경우, 또는 동일한 유해요인으로 급성중독 등 대통령령으로 정하는 직업성 질병자가 1년 이내에 3명 이상 발생한 경우입니다. 여기서 주의할 점은 피해자가 반드시 '근로자'여야만 하는 것은 아니라는 점입니다. 도급, 용역, 위탁 등 계약 형식과 관계없이 노무를 제공하는 모든 '종사자'를 포함하기 때문입니다. 현장에서 자주 문제 되는 사고 유형은 추락, 끼임, 붕괴, 전도 사고 등입니다. 외형상 단순 안전사고처럼 보이더라도 위 요건을 충족하면 중대산업재해로 분류될 수 있습니다. 중요한 점은 모든 사고가 중대산업재해는 아니지만, 반대로 “이 정도는 괜찮다”는 판단이 중대한 법적 리스크로 이어질 수 있다는 사실입니다. 기업과 경영책임자에게 문제 되는 지점 중대산업재해 사건에서 가장 흔한 오해는 책임이 현장 관리자 선에서 끝난다는 인식입니다. 실제 수사와 재판에서는 사업주 또는 경영책임자 등이 「중대재해 처벌 등에 관한 법률」 제4조 또는 제5조에 따른 안전 및 보건 확보 의무를 이행하였는지가 핵심적으로 검토됩니다. 특히 문제 되는 부분은 안전관리 체계의 실효성입니다. 안전 매뉴얼과 규정이 존재하더라도, 실제 현장에서 작동하지 않았다면 오히려 불리한 정황으로 평가됩니다. 안전보건관리체계를 서류상으로만 구축하고 실제로는 이행하지 않았거나, 교육과 점검이 형식적으로만 이루어진 경우, 법 제4조의 안전 및 보건 확보 의무를 이행하지 않은 것으로 판단될 수 있으며, 이는 오히려 의무 위반을 입증하는 불리한 정황으로 작용할 수 있습니다. 제4조 또는 제5조를 위반하여 사망자가 1명 이상 발생하는 중대산업재해에 이르게 한 사업주 또는 경영책임자 등은 1년 이상의 징역 또는 10억 원 이하의 벌금에 처해지며, 징역과 벌금이 병과될 수 있습니다. 또한 법인 또는 기관에 대해서도 50억 원 이하의 벌금이 부과될 수 있습니다(중대재해 처벌 등에 관한 법률 제6조, 제7조). 사고 발생 직후, 기업이 반드시 해야 할 대응 중대산업재해는 사고 발생 직후의 대응이 결과를 좌우합니다. 진술·보고 체계 정리 내부 조사와 외부 수사 대응 분리 임직원 진술 관리의 중요성 언론·노동청·경찰 대응 시 주의 사항 중대산업재해가 발생한 경우, 사업주는 즉시 해당 작업을 중지시키고 근로자를 작업 장소에서 대피시키는 등 안전 및 보건에 관하여 필요한 조치를 하여야 합니다. 또한 고용노동부 장관에게 중대산업재해 발생 사실을 지체 없이 보고하여야 합니다. 이러한 초기 대응의 적절성 여부는 이후 수사 및 재판 과정에서 경영책임자 등의 안전보건 확보 의무 이행 여부를 판단하는 중요한 요소가 될 수 있습니다. 실무상 중대산업재해 사건에서는 초기 몇 시간의 판단이 이후 수사 흐름을 결정짓는 경우가 적지 않습니다. 선의로 한 대응이 오히려 책임을 키우는 사례가 반복된다는 점을 반드시 인식해야 합니다. 디센트의 조력 – 사후 대응과 사전 예방 디센트 법률사무소는 중대산업재해 사건에서 단순한 사후 변호에 그치지 않습니다. 수사 대응 및 형사 책임 방어 안전관리 체계 점검 및 리스크 진단 매뉴얼·교육·내부 규정 정비 및 이행 점검 유사 사고 재발 방지를 위한 자문 중대산업재해 대응의 핵심은 일회성 방어가 아니라, 재발을 막을 수 있는 구조를 만드는 것입니다. 디센트는 사건 이후에도 지속 가능한 컴플라이언스 구축을 중심으로 기업의 부담을 실질적으로 줄이는 조력을 제공합니다. 더 늦기 전에 전문가에게 도움을 요청해 보시기 바랍니다.
2025-12-25 네이버 블로그 -
법률정보
블록체인사기 피해자라면 반드시 알아야 할 회복전략
블록체인사기, 왜 피해가 커지는가 블록체인사기는 일반적인 금융사기와 달리 기술적 특성을 악용하는 구조에서 시작됩니다. 가상자산 거래는 블록체인 기술의 특성상 일단 전송이 완료되면 기술적으로 되돌리기 어려운 비가역성을 가지며, 이로 인해 피해 발생 이후 사후 조치가 어렵습니다. 여기에 해외 거래소나 외국 지갑이 개입되는 경우 관할 문제가 얽히면서 대응 난도가 급격히 상승합니다. 문제는 다수의 피해자가 이를 단순한 투자 실패로 오인한다는 점입니다. 백서, 스마트컨트랙트, 알고리즘 등 전문 용어로 포장된 설명은 고의적 기망을 은폐하는 수단으로 작동하고, 그 사이 대응 시기를 놓치게 됩니다. 실제로 블록체인 관련 사기 사건에서 초기 대응 시기가 향후 피해 회복 가능성에 중요한 영향을 미치는 경우가 많습니다. 이미 피해로 인해 불안과 두려움 속에 있는 분들이라면, 이 글이 조금이나마 방향을 잡는 데 도움이 될 수 있기를 바랍니다. 피해자 기준으로 본 대표적인 블록체인사기 유형 실무에서 접하는 블록체인사기는 몇 가지 반복되는 유형을 보입니다. 코인 투자나 프라이빗 세일을 명목으로 한 사기 코인 대출·스테이킹·예치 상품을 가장한 구조 가짜 거래소·지갑·피싱 사이트를 통해 로그인 정보나 자산을 탈취하는 방식 리딩방·자동매매·수익 보장형 서비스 중요한 지점은 이것이 투자 위험에 따른 손실인지, 기망행위에 의한 사기 피해인지를 구분하는 것입니다. 이는 형사상 사기죄의 성립 여부 및 민사상 손해배상책임의 인정 여부와 직결되는 문제로, 이 판단이 잘못되면 대응 방향 자체가 완전히 어긋나게 됩니다. 피해를 인지했다면 즉시 취해야 할 핵심 대응 사기 피해가 의심되는 경우 가장 먼저 해야 할 일은 추가 거래를 즉시 중단하고, 관련 계정의 비밀번호를 변경하며, 2차 피해를 방지하는 것입니다. 동시에 증거 확보는 최우선 과제입니다. 거래 내역의 트랜잭션 해시(Transaction Hash)와 지갑 주소, 텔레그램·카카오톡·이메일 등 대화 기록의 스크린샷 및 원본 파일, 상대방이 제공한 웹사이트 주소와 백서, 계약 문서, 송금 내역 등은 반드시 원본 형태로 보존하고 별도로 백업해야 합니다. 이 단계가 제대로 이루어지지 않으면 이후 형사·민사 절차 모두에서 결정적인 한계를 맞게 됩니다. 가상자산사업자(거래소)에는 출금 차단을 요청할 수 있으며, 수사기관에는 사기이용계좌에 대한 지급정지를 요청할 수 있습니다. 또한 「전기통신금융사기 피해 방지 및 피해금 환급에 관한 특별법」에 따른 피해 신고도 고려해야 합니다. 초기 대응이 빠를수록 실질적인 조치가 이루어질 여지는 분명히 존재하기에 더 이상 가만히 기다리는게 아닌 직접 대응하셔야 합니다. 디센트의 조력: 블록체인사기 대응의 실질적 차이 블록체인사기 사건은 단순한 고소 접수만으로 해결되지 않습니다. 사기 구조에 대한 분석, 법적 쟁점 정리, 형사와 민사의 병행 전략이 유기적으로 설계되어야 합니다. 이에 디센트 법률사무소는 거래 흐름과 기술 구조를 함께 검토하여 사기 성립 여부를 정밀하게 판단하고, 수사기관 제출용 고소장과 의견서를 체계적으로 구성해 드리고 있습니다. 또한 거래소 및 해외 플랫폼과의 대응, 가해자 특정 가능성에 따른 민사 전략까지 사건 유형별로 현실적인 방안을 마련해 드립니다. 결국 블록체인사기는 기술의 문제가 아니라 법률과 구조의 문제입니다. 이미 피해가 발생했다면 혼자서 판단을 이어가기보다, 초기 단계에서 정확한 법률적 개입을 통해 대응 방향을 설정하는 것이 무엇보다 중요합니다. 블록체인사기 대응은 빠를수록, 그리고 정확할수록 결과의 차이가 분명해지기에 더 늦기 전에 신속한 대응 준비하시기 바랍니다.
2025-12-25 Naver Blog -
법률정보
인공지능기본법 시행령 입법예고 종료: AI 사업자가 체크해야 할 핵심 실무 포인트
인공지능(AI) 산업의 제도적 기준이 될 「인공지능 발전과 신뢰 기반 조성 등에 관한 기본법(이하 '인공지능기본법')」 시행령 제정안의 입법예고가 2025년 12월 22일 종료되었습니다. 정부는 2026년 1월 22일 법 시행을 앞두고 제도적 기틀을 사실상 마무리했습니다. 이번 시행령은 서비스의 기획 및 설계 단계부터 반영되어야 할 필수 규격에 가깝습니다. 국내외 AI 사업자가 리스크 관리를 위해 반드시 확인해야 할 주요 내용을 정리해 드립니다. 1. 생성형 AI 표시 의무의 구체화 및 UX 반영 인공지능기본법 제31조에 따른 투명성 확보 의무가 시행령을 통해 더욱 정교해졌습니다. 표시 방식의 선택: 사업자는 AI 생성물에 대해 '사람 인식 방식'과 '기계 판독 방식(C2PA, 메타데이터 등)' 중 하나를 선택하여 표시해야 합니다. 안내 의무 강화: 기계 판독 방식을 채택하더라도 이용자에게 최소 1회 이상 안내 문구나 음성 등으로 해당 사실을 고지해야 합니다. 중복 규제 완화: 딥페이크 등 타 법령에 따라 이미 표시를 마친 경우 중복 의무가 면제됩니다. 실무적 시사점: 이는 단순 고지가 아닌 UX/UI 설계와 직결됩니다. 출시 후 수정을 방지하기 위해 설계 단계에서의 법률 검토가 선행되어야 합니다. 2. '고영향 AI' 확인 제도와 출시 리스크 관리 생명, 신체 안전, 기본권에 중대한 영향을 미칠 우려가 있는 영역(의료, 교통, 채용, 금융 등)은 '고영향 AI'로 분류됩니다. 사전 확인 제도: 사업자는 자사 서비스의 고영향 AI 해당 여부를 과기정통부에 신청할 수 있으며, 정부는 최대 60일(30일 + 연장 30일) 이내에 회신해야 합니다. 리스크 요인: 정부의 회신 기간이 서비스 출시 일정에 변수가 될 수 있습니다. 사후적으로 고영향 AI 판정을 받을 경우 시스템 아키텍처 전체를 수정해야 하는 막대한 리스크가 발생하므로 사전 진단이 필수적입니다. 3. 개인정보 보호법과의 연계 및 차별점 이번 시행령은 기존 법령과의 중복 규제 문제를 해결하려는 노력을 담고 있습니다. 이행 간주 규정: 개인정보 보호법상 의무를 성실히 이행한 경우, 개인정보 처리 범위 내에서는 AI기본법상 안전성 확보 의무를 이행한 것으로 간주합니다. 유의사항: 다만 이는 '개인정보' 영역에 국한됩니다. AI 알고리즘의 투명성, 결과물에 대한 설명 책임 등 비(非)개인정보 영역의 의무는 AI기본법에 근거하여 별도로 대응해야 합니다. 4. 사후 관리 책임: 5년 문서 보관 및 국내대리인 규제 준수 여부를 증빙하기 위한 사후 관리 책임이 명문화되었습니다. 문서 보관 의무: 위험관리 방안, 설명 방안, 이용자 보호 방안 등을 담은 문서를 5년간 보관해야 합니다. 향후 분쟁이나 조사 시 핵심 소명 자료가 됩니다. 국내대리인 지정: 해외 사업자의 국내대리인 지정 의무가 구체화되었습니다. 글로벌 빅테크의 API를 활용하는 국내 기업들도 공급망 차원에서의 컴플라이언스 체크가 필요합니다. 5. 대규모 AI 모델(High-Compute AI) 안전성 의무 학습 누적 연산량이 10²⁶ FLOPs 이상인 대규모 AI 모델 개발사에게는 위험 식별 및 관리 체계 구축 의무가 부과됩니다. 초거대 모델 기반 서비스를 제공하는 사업자 역시 책임 범위와 위험 분담 구조에 대한 법률적 검토가 요구됩니다. 결론: 1년의 계도기간, 그러나 준비는 지금부터 정부는 법 시행 이후 약 1년의 계도기간을 부여할 예정입니다. 하지만 AI 산업의 특성상 사후 대응은 기술적·경제적으로 막대한 비용을 수반합니다. 이제 기업들은 기술 개발을 넘어 '컴플라이언스 설계'를 서비스의 핵심 요소로 삼아야 합니다. 디센트 법률사무소는 AI 산업의 규제 환경 변화에 대응하여 기업별 맞춤형 법률 자문 및 솔루션을 제공하고 있습니다. 귀사의 서비스가 법적 기준에 부합하는지 전문 변호사의 진단이 필요하시다면 언제든 문의해 주시기 바랍니다.
2025-12-24 네이버 블로그
