- 기업 · 스타트업
- 국제법무
- 가상자산 (디지털자산)
- VC · 금융
- IP · 기술
- 스포츠
성공사례
관련소식
-
법률정보빗썸 비트코인 오입금 사태 법적으로 어떻게 볼 수 있는가
사건의 개요 단 한 번의 입력 실수로 60조 원 규모의 오지급 사고가 발생했습니다. 2026년 2월 6일, 빗썸에서 벌어진 일입니다. 원래 이벤트 당첨금으로 2,000원을 지급했어야 했는데, 담당자가 단위를 잘못 입력해 2,000 비트코인을 전송한 것입니다. 1인당 약 1,960억 원이 입금되었고, 일부 매도 물량이 나오면서 시장 가격이 일시적으로 급락하는 소동이 빚어졌습니다. 시스템상의 착오였지만, 그 영향은 단순한 내부 사고를 넘어 시장 전체로 확산되었습니다. 법적 쟁점 이번 빗썸 비트코인 오입금의 핵심은 형사책임과 민사책임의 구분입니다. 많은 이들이 횡령죄 성립 여부를 떠올리지만, 대법원 2021. 12. 16. 선고 2020도9789 판결에 따르면, 가상자산은 형법상 '재물'이 아닌 '재산상 이익'에 해당합니다. 만일 착오로 이체된 가상자산을 이체받은 자가 이를 임의로 사용·처분하더라도 신임관계에 기초한 타인의 사무를 처리하는 지위에 있다고 보기 어려워 배임죄가 성립하지 않는다고 판시했습니다. 따라서 단순히 착오로 이체된 가상자산을 수령하고 이를 사용·처분하였다는 사정만으로는 현행 형법 체계상 횡령죄나 배임죄와 같은 형사처벌로 이어지기는 쉽지 않을 수 있습니다. 그러나 문제는 여기서 끝나지 않습니다. 빗썸 비트코인 오입금으로 취득한 자산은 법률상 원인 없이 얻은 이익에 해당하며, 이는 민법상 부당이득으로 평가될 수 있습니다. 이 경우 수령자는 고의나 과실과 무관하게 반환 의무를 부담합니다. 이미 일부를 처분했다 하더라도, 수익자가 악의인 경우에는 받은 이익에 이자를 붙여 반환하고 손해가 있으면 이를 배상해야 합니다(민법 제748조 제2항). 부당이득반환의무는 이행기한의 정함이 없는 채무이므로, 수익자는 반환청구를 받은 때로부터 지체책임을 부담합니다(민법 제387조 제2항). 변호사의 의견 "이번 사태는 시스템 오류에서 비롯되었지만, 결국 원상복구 될 것입니다. 빗썸은 자금 회수 능력이 충분하며, 법적으로도 전액 회수가 가능합니다. 혹시 오지급된 코인을 받고 빗썸 측과 협의 중인 분들이 계시다면, 불필요한 법적 분쟁을 피하기 위해서라도 반환하시는 것이 맞습니다. 건전한 시장 질서를 위해 합리적인 해결이 필요한 시점입니다." 결과는 바라보는 관점의 차이에서 시작됩니다. 디센트 법률사무소는 빗썸 비트코인 오입금과 같은 대규모 가상자산 사고에서 수령자와 관련자들이 직면할 수 있는 민사상 반환 절차, 협의 과정, 분쟁 대응 전략을 종합적으로 검토합니다. 반환 방식에 따른 법적 리스크 분석, 상대방과의 협상 구조 설계, 추가 손해 발생을 최소화하기 위한 대응 방안을 제시함으로써, - 분쟁이 장기화되거나 소송으로 확대되는 것을 방지하고, 당사자 간 합리적 해결을 도모합니다. 빗썸 비트코인 오입금 사태는 기술적 실수가 곧바로 법적 문제로 연결될 수 있음을 보여줍니다. 냉정한 법적 판단과 신속한 대응만이 시장의 신뢰를 회복하는 길입니다. 빗썸 비트코인 오입금과 관련해 이해관계에 놓인 당사자라면, 감정적 판단보다 법적 기준에 따른 합리적 선택이 필요합니다.
2026-02-09 -
법률정보
If You Need Help Reporting Unpaid Compensation as a Freelancer and Seeking Assistance from the Labor Office, Read This Carefully
Why Is Unpaid Compensation So Common for Freelancers? One of the most frequent problems freelancers face is the non-payment of service fees or compensation. Phrases such as “Let’s settle everything next month,” “The client hasn’t paid us yet,” or “The performance is unclear, so it’s hard to finalize the amount” come up repeatedly. Payment responsibility is often postponed on the grounds that the individual is “not an employee,” or work proceeds without a clearly defined payment structure from the outset. The absence of employment insurance or coverage under the four major social insurance schemes, combined with an environment where it feels difficult to raise issues about non-payment, makes freelancers even more vulnerable. At this stage, however, one point must be clearly understood. The root of the problem is not the freelancer’s status itself, but contracts and compensation structures that were disadvantageously designed from the beginning. Being a Freelancer Does Not Mean “Wages” Are Never Protected Many freelancers facing unpaid compensation conclude, “I’m not an employee, so I’m not protected.” However, legal determinations are not based on the title of the contract, but on the actual nature of the work relationship. Courts consider factors such as whether the user determined the content of the work and exercised substantial direction and supervision during its performance, whether working hours and locations were designated and binding, and whether the individual could independently operate a business—for example, by owning equipment or hiring third parties to perform the work. They also assess whether the compensation constitutes payment for the labor itself, whether a base or fixed salary was set, and whether there was continuity in the work relationship and exclusivity toward the user. When these elements are recognized, there are many cases where, despite a “freelancer” contract, worker status is acknowledged and the issue of unpaid service fees is treated as unpaid wages under the Labor Standards Act. Even if worker status is ultimately denied, that does not mean there is no way to respond. Claims can still be pursued as civil claims for unpaid service fees or compensation. The most dangerous decision is to prematurely rule out these possibilities on your own. Why Handling the Issue Alone Often Makes Things Worse for Freelancers When payment is withheld, emotions can easily take over. However, a single hastily sent message can put the entire response to unpaid freelancer compensation at a disadvantage. Such messages are often used to justify non-payment or are exploited as evidence to evade responsibility. Outcomes vary significantly depending on whether a payment date was specified, how performance-based clauses are interpreted, and what legal meaning is attributed to verbal agreements or messenger conversations. If handled incorrectly, freelancers may be directly exposed to arguments such as “the compensation was never agreed upon,” “performance was insufficient,” or “there is no obligation to pay due to contract termination.” This is not an issue an individual should be expected to endure alone. Without reassessing the underlying structure, unpaid compensation issues for freelancers tend to become prolonged. Decent Law Firm’s Approach to Handling Unpaid Compensation for Freelancers Decent Law Firm does not view unpaid freelancer compensation as a simple matter of payment demands. From the initial stage, we review both the contract and the actual work performed to conduct a detailed analysis of potential worker status. We systematically organize messenger records, emails, and past payment practices to prevent the formation of justifications for refusing payment. Where worker status is recognized, we pursue claims that include unpaid wages, severance pay, and statutory late payment interest (20% per annum under Article 37(1) of the Labor Standards Act and Article 17 of its Enforcement Decree). Where worker status is denied, we shift strategy to claims for unpaid service fees or damages under civil law. There is only one guiding principle. Whether the chosen approach makes it realistically possible to recover the money. If you are a freelancer losing sleep over this issue, remember clearly that you are not alone. If, on the other hand, you treat this matter lightly, even amounts that could have been recovered may be lost, and unpaid compensation can solidify into irreversible financial damage.
2026-02-06 -
법률정보
코인대출 탕감 변제방법 궁금하다면 필독
코인대출, 왜 회생·파산 단계에서 문제가 되는가 코인대출은 일반적인 신용대출이나 사채와 달리, 담보의 형태와 거래 경로가 명확하지 않은 경우가 많습니다. 회생·파산 상담 과정에서 실제로 자주 등장하는 코인대출 유형은 거래소 연계 상품 개인 간 코인 담보 차용 해외 플랫폼 기반 대출 로 나뉩니다. 이 과정에서 많은 채무자들이 “가상자산이니까 신고하지 않아도 된다”, “해외 거래라 국내 절차와 무관하다”고 오해합니다. 그러나 이러한 인식은 위험합니다. 한 번 누락된 채무는 나중에 면책에서 제외되어 계속 남을 수 있고, 전체 절차 신뢰성이 흔들리면 기각·불허 가능성도 높아집니다. 혼자 판단하는 순간부터 절차는 불리하게 흘러갑니다. 코인대출이 회생·파산에 미치는 실제 영향 회생이나 파산에서 코인대출이 채무로 인정되는지 여부는 계약 구조와 자금 흐름에 따라 달라집니다. 코인을 담보로 제공한 경우, 그 담보 제공의 법적 형식과 효력에 따라 채무자회생법상 담보권(별제권 또는 회생담보권)으로 인정될 수 있는지 여부를 검토해야 하며, - 담보로 인정되지 않는 경우에는 일반 회생채권 또는 파산채권으로 취급됩니다. 또한 코인의 시가 평가 시점과 방법도 재산 산정에 중요한 요소가 됩니다. 특히 시세 변동, 담보 코인의 청산 여부는 변제계획안의 실현 가능성에 직접적인 영향을 미칩니다. 파산 절차에서는 대출 시점과 코인 가격의 급변 구간, 파산선고 전 특정 채권자에 대한 변제나 담보 제공이 - 채무자회생법상 부인권 행사 대상(같은 법 제391조 내지 제407조)이 될 수 있는지 여부, 해외 채권자의 존재로 인한 채권 확정 및 배당 절차상의 문제 등이 쟁점이 될 수 있습니다. 단순히 빚의 규모 때문이 아니라, 코인대출을 정리하는 방식이 잘못되어 더 불리해지는 경우가 반복됩니다. 코인대출이 있는 상태에서 반드시 점검해야 할 핵심 포인트 거래 내역과 차용 관계를 숨기면 안 되는 이유는 명확합니다. 법원은 채무자가 제출한 재산목록과 채권자목록의 정확성을 전제로 회생계획안의 인가 여부나 면책 허가 여부를 판단하므로(채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제147조, 제148조, 제564조 제1항 제3호), - 모든 자산과 채무를 정확하게 신고하는 것이 필수적입니다. 반대로 정리된 자료를 제출하면 절차는 안정적으로 진행됩니다. 초기 방향을 잘못 잡으면 보정 명령이 반복되고, 기각 위험이 높아지며, 시간과 비용이 불필요하게 늘어납니다. 이 단계에서 전문가의 개입 여부가 결과를 갈라놓습니다. 실제로 코인대출 문제로 고민하며 밤잠을 이루지 못하는 분들에게, 정확한 정리는 상황을 다시 숨 쉴 수 있게 만드는 출발점이 됩니다. 디센트 법률사무소는 코인대출 회생·파산을 이렇게 조력합니다 이에 디센트 법률사무소는 코인대출의 구조부터 법원 기준에 맞게 재정리합니다. 거래소, 해외 플랫폼, 개인 간 차용 등 유형별로 대응 전략을 설계하고, 코인 보유 여부와 청산 시점, 시세 변동이 절차에 불리하게 작용하지 않도록 조정합니다. 단순한 서류 대행에 그치지 않습니다. 기각이나 면책 불허 가능성을 사전에 차단하기 위한 전략 중심의 조력을 제공합니다. 디센트는 ‘코인이 문제라서 안 된다’는 말 대신, 코인대출을 어떻게 정리해야 가능한지부터 검토합니다. 코인대출과 관련된 채무 및 재산 관계를 정확히 파악하고 정리하지 않으면 회생계획안 인가나 면책 허가에 부정적인 영향을 미칠 수 있으므로, - 초기 단계부터 전문가의 조력을 받아 체계적으로 대응하는 것이 중요합니다. 코인대출이 있다고 해서 회생이나 파산이 불가능한 것은 아닙니다. 다만, 정리 방식이 잘못되면 불가능해질 수 있습니다. 그 판단의 결과를 혼자 짊어지지 않도록, 디센트 법률사무소가 함께합니다.
2026-02-06
